MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında ... Türkiye Distribütörü ... firmasının bayisi olan davalı ... firmasından araç aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırmasına rağmen 28.10.2011 tarihinde yağ basıncı düşük ikazı verdiğini, aracın 79.021 km'de servise teslim edildiğini, serviste motorun değişmesinin gerektiğinin bildirilmesi ve fahiş fiyat çıkarmaları üzerine aracın başka serviste yaptırıldığını, araçta meydana gelen arızanın oluşumunda davalıların sorumlu olduğunu belirterek, aracın serviste kaldığı süre içerisinde ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olan 12.150 TL, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000 TL, aracın başka serviste yapılması nedeniyle ödenen 13.941,08 TL ve davalı ... firmasının tahsil ettiği 2.000,65 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., davaya yanıt vermemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın servise götürüldüğü tarihten 5 ay sonra aracın tekrar aynı arızayı verdiğini, davalı ... firmasına ait servisin gereksiz parçaları değiştirerek arızayı gidermeden aracın trafiğe çıkmasına yol açarak kusurlu davrandığı, bu nedenle davacının aracın tamiri için ödediği 13.866,05 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalı ... servisinin davacıdan tahsil ettiği motor söküm ücreti ve otopark ücretini iade etmesi gerektiği, araçta değer kaybı olmadığı ve davacı tarafından kiralanan araca ilişkin bedel ödediğini gösteren delili sunmadığı gerekçesiyle, kira bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın 27.12.2007 tarihinde satışının yapıldığı, garanti süresi geçtikten sonra 26.05.2011 tarihinde aracın motor yağı basınç ikazı üzerine ... servisine gittiği, burada bakımının yapıldığı, daha sonra araçtaki motor arızası sebebiyle, motor değişimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık hasarın servis hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususundadır. Mahkemenin hükme esas aldığı, 14.03.2014 tarihli bilirkişi raporu yeterli inceleme ve verileri içermemektedir. Davalı ... vekilinin itiraz ve gerekçesinde sunduğu, serviste bulunan araç arıza kütüğü getirtilerek yeni bir bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... . vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.