ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/397-2013/164
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAHİLİ DAVALI : ...
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki- temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince ve dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dış...'nin ortaklarından olan ..ın eşi olduğunu ve anılan şirketin davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı kredi borçlusu şirketin diğer davalı ... ile 19.06.2009 tarihinde akdettiği protokol ile şirkete ait fabrikanın devrine karşılık davalı ...'in şirketin davalı bankaya olan 1.150.000,00 TL tutarındaki borcu ödemeyi üstlendiğini, bu meblağ içinde ipoteğe konu kredi borcununda bulunduğunu, davalı bankaca kredi alacağına yönelik müvekkili aleyhine girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrasında davalı ... tarafından bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, davalının bu ödemesiyle protokol gereğinin ifa edildiği müvekkilinden bir alacağı bulunmadığı halde usulsüz şekilde düzenlenen temliknameyle banka alacağını temlik aldığını, oysa temlike konu bir alacak bulunmadığı gibi müvekkilinin ipotek nedeniyle bir borcu ve sorumluluğu kalmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili alacağının diğer davalı ...'ten tahsil edilmesi nedeniyle bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini dava dışı şirket ve davalı ... arasında düzenlenen protokolde müvekkilinin katılım olmadığı gibi bu protokolden dava açılmasına kadar haberi de olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, fabrikayı ve şirketi devraldığını, banka borçlarını ödediğini ve halen de ödemeye devam ettiğini, takibe konu alacağı da yargılama sırasında ...'a temlik ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı... vekili, temlik sözleşmesi ile takibe konu alacağı davalı....'ten temlik aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, protokol hükümleri, icra dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan protokol kapsamı ile davalı .... beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in icra dosyasında yaptığı temlike konu ödemenin protokol uyarınca üstlendiği borca ilişkin olup temlik nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, diğer dahili davalı ....'ın yaptığı temlik işleminin de temlik eden davalı...'in haklarına bağlı olduğu ve iyi niyetinin korunamayacağından bahisle ayrı ayrı temlik işlemlerinin iptaline, temlik iptal edildiğinden ve borç ödendiğinden dolayı davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve dahili davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL (davalılar)
12.320,60 O.H.
6.160,40 P.H.
6.160,20 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G
Full & Egal Universal Law Academy