MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ye kullandırılan kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ve kredi borçlusuna ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki kefalet imzasının davalının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamındaki hesap bilirkişisinin raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının kefil olduğu 13/03/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya 3 ayrı kredi kullandırıldığı belirtilerek icra takibi başlatılmıştır.İcra takip talebinde 2.sırada yer alan ... no'lu kredi kartı alacağı için talepte bulunulduğu halde bilirkişi raporunda bu kredinin taksitli kredi olduğundan bahsedilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ihtiva etmediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. Banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp istenilen kredi alacağının davalının kefaletinin bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı belirlenerek davalının sorumlu olacağı limit de gözetilerek itirazları karşılar mahiyette yeniden bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy