MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 31.000 TL. göstermiş ise de, dilekçenin açıklama ve sonuç kısımlarında, 31.000 TL. bedelli senet nedeniyle davacıların 17.935,50 TL. borçlu olduğunu belirterek bakiye senet bedeli olan 13.065,50 TL'lik kısım yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiğini belirtmiştir. Açıklanan bu durum karşısında dava dilekçesi içeriğinden dava konusu edildiği anlaşılan 13.065,50 TL. miktar üzerinden davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken kabul edilen kısım gözetilmeden senet bedelinin tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.