MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan araç rehni sözleşmesine istinaden davalıya ait ... plakalı araç kaydı üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu ...nin % 6 hissedarı iken 03/09/2009 tarihinde hisselerinin tamamını satarak ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde işlerin şirket müdürü tarafından yürütüldüğünü, kredi borcunun ödenmediğine dair kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi dosyaya sunulan kefalet taahhütnameleri üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, rehin sözleşmesinin dava dışı ...'nin ...'den kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla yapıldığı ve bu krediye ilişkin borcun ödenerek riskin ortadan kalktığı, takip konusu borcun dava dışı şirkete sonradan ... tarafından kullandırılan krediden kaynaklandığı, rehnin bu krediyi kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
26/08/2008 tarihli Araç Rehni Sözleşmesi'nde, davalının , ''... 'nin bankalardan ve/veya finans kuruluşlarından kullandığı veya kullanacağı kredilere ... tarafından verilmiş ve verilecek kefalet nedeniyle ...'ye karşı doğmuş ve doğacak 17.550 TL'ye kadar...'' denilmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Araç Rehni Sözleşmesi'nde herhangi bir kredi sözleşmesi kısıtlaması getirilmemiştir. Dolayısıyla dava dışı ...'nin kullandığı ve kullanacağı kredilere davacının verdiği kefalet nedeniyle limit dahilinde araç rehni tesis edildiğinden mahkemece kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Araç Rehni Sözleşmesi kapsamına ve bilirkişi raporuna uygun olmayan gerekçelerle red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy