MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafça takibe konulan senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle senet nedeniyle icra dosyasına ödenen miktarların istirdadı istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takip sırasında borcu kabul ettiği, öte yandan ödeme tarihinden itibaren istirdat davası açılması için öngörülen yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geciktikten sonra dava açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün icra müdürlüğüne verdiği 04.06.2009 tarihli beyan ile borcu açıkça kabul ettiğini bildirmiş olmasının haciz baskısı altında olduğunun kabul edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.