Davacı ... ile davalı temlik alan .... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (...) Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.06.2014 gün ve 2013/451 E. 2014/235 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.03.2015 gün ve 2014/16841 E. 2015/3424 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540 TL’dir.
Davacı vekili, harca esas değer olan 8.300 TL. yönünden boçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 27.06.2014 gününde davanın kabulüne, davacının 7.700 TL. bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.300 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy