MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının cari hesap ilişkisi içinde müvekkilinden mal aldığını, ancak 73.879,87 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, alacağın ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 09.05.2011'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... asliye hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davacıya borcu kalmadığını, buna ilişkin yapılmış protokol bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında davacının, davalıya ticari emtia satmasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunda ihtilaf olmadığı, davalının dayandığı ve 22.11.2011 tarihi itibari ile tarafların birbirinden alacak borç ilişkisi kalmadığına dair protokol altında davacı şirket adına imzası bulunan ...'nın ticaret sicil kayıtlarında şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında yer almadığı, temsile yetkili tacir yardımcısı ya da atanmış temsilci olduğuna dair herhangi bir iddia olmadığı, bu sebeple protokole değer vermenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 73.879,87 TL'nin davalının icra dosyasına itiraz tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava taraflar arasındaki alım satım akdi nedeni ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı davalıya vermiş olduğu malların teslimini, davalı ise almış olduğu malların bedelinin ödendiğini ispatla yükümlüdür.Davalının ticari defterlerinde davacıdan 296.523,96 TL değerinde mal alındığı kayıtlı bulunup, davacının ticari defterlerinde ise 330.563,10 TL mal verildiği kayıtlıdır.
Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan malların teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekir. Davacının ticari defter ve belgelerinin irsaliye, teslim belgesi gibi dayanakları bulunmadığı takdirde defterlerdeki kayıtlar tek başına mal teslimini ispatlamaya yeterli değildir.Mahkemece bu hususlar gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.