MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan dava dışı ...'in talebi üzerine müvekkilinin bayilik ilişkisi bulunduğu davalıdan tedarik edilen makinenin ortağa teslim edildiğini, makinenin ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle ortağına icra yoluyla 16.936,24 TL ödeme yaptığını, makinenin davalının garantisi altında olduğunu belirterek 16.936,24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının bayilik ilişkisi içinde olduğu davalıdan tedarik ederek ortağı olan dava dışı ...'e sattığı makinenin ayıplı çıkması nedeniyle ortağına mahkeme kararı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedeli üretici olan davalıdan talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu makinenin davalıdan satın alınarak davacı kooperatif tarafından dava dışı kooperatif ortağına satıldığı, makinenin ayıplı olması nedeniyle dava dışı kooperatif ortağı tarafından davacıya karşı açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/128 Esas 2009/23 Karar sayılı dava dosyasında, ödenen bedelin iadesine karar verildiği, anılan kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/101 sayılı dosyada ilamlı icrası sonucu davacının bu bedeli ödediği hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, davacının davalıya makine satışı nedeniyle ödediği miktar olması gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu zarar miktarını da kapsayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de, davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy