MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu olmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından açılan 2012 yılı (üç) aylık rapor edilebilir laboratuvar tahlil sonucu şeklinde test karşılığı cihazlar kiralanması hizmet alımı ihalesini müvekkilinin aldığını ve müvekkili şirketin 15.05.2012 tarihinde ihaleye ilişkin sözleşmeyi davalı hastane ile imzaladığını, müvekkili şirket tarafından ihalede taahhüt edilen kitlerin hastaneye teslim edilerek fatura edildiğini, söz konusu kitlerin hastane tarafından halihazırda kurulu bulunan cihazlar üzerinde kullanıldığını, ancak hastanenin 24.05.2012 tarihli yazısı ile ilgili ihalenin teknik şartnamelerinde belirtilmiş olan cihaz kurulumunun ihale sözleşmesinin 9. maddesine istinaden yapılması, yapılmaması halinde ise ihale sözleşmesinin 16. maddesine istinaden gerekli yasal işlemlerin başlatılacağının ifade edildiğini, müvekkili şirketin cihazların halihazırda hastane nezdinde kurulu olduğundan bahisle itiraz etmesine rağmen davalı hastanenin 17.06.2012 tarihli yazısı ile cihazların teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine, fesih işlemi sonucu nakde çevrilen 29.510,55 TL tutarındaki kesin teminat mektubu tutarının nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hastane ile davacı şirket arasında yapılan ihale sonucunda imzalanan teknik şartnamenin 12. maddesinde teklif veren firmaların kendi sistemlerini kuracaklarının yazılı olduğu, mevcut davada ise davacı şirketin daha önce dava dışı ... Tıbbi Gereçler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurulan cihazlar üzerinde test işlemlerine başladığı, ancak cihazları kurmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili dava dışı ... Ltd. Şti'nin kendi bayileri olduğunu, dolayısıyla bayilik sözleşmesinde yer aldığı üzere cihazların kendileri tarafından da kullanılmasının mümkün olduğunu belirterek yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürmüş ise de, ... Ltd. Şti. tarafından 23/12/2012 tarihinde hastaneye gönderilen yazının ekinde yer alan faturalardan da anlaşılacağı üzere ... Ltd. Şti'nin söz konusu cihazlar için davacı şirkete ödeme yaptığı, cihazların ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunun anlaşıldığı, ayrıca cihazların davacı şirket tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine yapılan takipte haczedildiği, cihazlar davacı şirkete ait olsaydı bir kişi veya kuruluşun kendi malını haczettirmesi düşünülemeyeceğinden, kurulu cihazların ... Ltd. Şti'ne ait olduğu, davacı şirketin ihale teknik şartnamesinin 12. maddesini ihlal ettiği, bunun üzerine hastanenin ihale teknik şartnamesinin 9. maddesi gereğince gerekli süreyi davacı şirkete vermesine rağmen bu süre içerisinde cihazların kurulmadığı, hastanenin de teknik şartnamenin 16. maddesi gereğince ihaleyi feshetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy