MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların tarımsal kredi sözleşmesi ile müvekkilinden kredi kullandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine... İcra Müdürlüğü' nün 2012/337 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi bir nakdi kredi kullandırılmasının sözkonusu olmadığını, müvekkillerinden ...'ın almış olduğu ziraat ilacı için kullandırılmış bir kredi olduğunu, alacağın ipotekle teminat altına alınmasından dolayı davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, rehin vermiş olan asıl borçlu dururken diğer müvekkilleri olan kefillere takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibin dayanağı kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin eki 50.000-TL kredi bedelli tarımsal krediler ikraz sözleşmesinde kredi borcunun taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taksitlerin ödendiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, sözleşmede davalılar ...' ın kredi lehtarı,. ve ...' un ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...' dan toplam 80.007,20-TL, davalı dan toplam 50.825,25-TL ve davalı ...' dan toplam 50.847,26-TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı ... yönünden rehinle teminat altına alınan alacağa ilişkin başlatılan rehne dayalı takip sonucu alacağın rehin kapsamında kalıp kalmayacağı belli olmadan rehin borçlusu aleyhine ilamsız takip yapıldığı görüldüğünden, bu borçlu yönünden davanın reddinin gerektiği, diğer davalılar müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ise davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, yönünden tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere 50.000 TL asıl alacak, 785,95 TL faiz, 39,30 TLolmak üzere toplam 50.825,25 TL üzerinden, davalı ... yönünden tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere 50.000 TL asıl alacak, 806,92 TL faiz, 40,34 TLolmak üzere toplam 50.847,26 TL üzerindeni cra Müdürlüğü'nün 2012/337 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin belirlenen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesap olunan 10.000-TL icra inkar tazminatının davalılar Hacı Ahmet Yağlıkara ve ...' tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy