MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ... ... Ltd.Şti'nin davalı bankayla olan kredi ilişkisi kapsamında müvekkilince adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına 90.000,00 TL limitli teminat ipoteği tesis edildiğini, ipotek akdi düzenlenirken müvekkilinin yeterince bilgilendirilmediğini, yeni kredi ilişkilerinde müvekkilinin kefaletinin sona erdirilmesi ve ipoteğin kaldırılması yönünde davalıya ihtar keşide etmiş ise de davalı yanca olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin ipotek akdi nedeniyle davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ipoteğe dayalı kefalet sözleşmesinin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davadışı şirket arasında kredi ilişkisinin sürdüğünü, halen davadışı şirketin kredi riski bulunduğunu, kefil olan davacının tek yanlı beyanıyla kefaletin sonlanamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ipotek senedi hükümleri de gözetildiğinde, davacının ipotek taahhüdüne ilaveten müteselsil kefil sıfatıyla da sorumluluk üstlendiğinin saptandığı, usulüne uygun düzenlenmiş sözleşmeyi davacının tek yanlı feshedemeyeceği gibi, kefil olunan borcun ödendiğine dair davacı yanca bir iddia ve delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy