MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını ve 3 adet fatura düzenlediğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturalara dayalı malların ayıplı çıktığını, yasal süresi içinde bu durumun davacıya bildirildiğini, söz konusu malların dava dışı metropart şirketine teslim edildiğini, teslimden sonra malların montajı yapılarak kullanılması denendiğinde malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, malların eksik teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi rapora göre, icra takibinin 10 adet elektrik tamburu satışı nedeniyle davacı tarafından davalı adına tanzim olunmuş, 3 adet irsaliyeli faturadan kaynaklanan takip ve itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında yapılan ticari defter incelemesinde, 3 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, 02.10.2013 tarihli 3.741,78 TL bedelli 12649 nolu fatura ile 24.08.2013 tarihli 12607 nolu fatura konusu malların davalı tarafından imza karşılığı teslim alındığı, 02.10.2013 tarihli 12649 nolu 3.741,78 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya 08.10.2013 günü g.mail ile 8 günlük ihbar süresi içinde ayıplı olduğunun ihbar edildiği, diğer 2 fatura konusu 8.730,82 TL bedelli mallar teslim alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8644 sayılı takip dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 8.730,82 TL' ye takip tarihinden itibaren % 1 faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlayan ilişkin talebin reddine, davacı yararına 1.746,16 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu olan 02.10.2013 tarihli, 12649 numaralı faturadan kaynaklanmaktadır .
Mahkemenin de kabulü olduğu şekilde bu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının mail suretiyle süresinde yapıldığı kabul edilmiş ise de ayıbın varlığı konusunda mahkemece bir inceleme yaptırılmamıştır.
Mahkemece mail suretiyle davacıya süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, davacı savunmasını da değerlendirip süresinde ise davalıda olduğu bildirilen fatura konusu mallarda ayıbın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.