MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince iki adet fatura içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edildiği gibi davalı hesabına 10.000,00 TL'de havale yapıldığı halde davalının faturalardan kalan bakiye borcu ödemediğini, keza havaleye konu tutarı da iade etmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini davacı yanca gönderilen 10.000,00 TL havalenin daha önce davacıyla yürütülen ortaklık ilişkisi sırasında davacı adına yapılan işler nedeniyle yapılan masraflar için kullanıldığını, böylece müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu iki adet fatura kapalı fatura olup davacının bu faturalara konu alacağı tahsil ettiğinin kabulü gerektiği gibi davalı defter kayıtları ile de ödemenin kanıtlandığı, öte yandan 10.000,00 TL havale tutarının da davalı yanca davacı borçlarına karşılık ödendiğinin saptandığı, böylece davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin 10.000,00 TL havale tutarına yönelik temyiz itirazlarına gelindiğinde, davalı vekili cevap dilekçesinde davacı yanca gönderilen bu havale bedelinin davacı adına yapılan işlerde çalışan işçilere ödendiğini savunmuş olduğundan, yapılan ödemenin davacı borcuna karşılık yapıldığı iddiasını ispat yükü davalı tarafa aittir. Davalı tarafın savunduğu ödemelere ait tarihlerin ise davacının davalıya 10.000,00 TL havaleyi gerçekleştirdiği tarihten önceye ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu konuda araştırma yapılarak davalı delillerinin ibrazı sağlanıp tarafların bu döneme ait ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy