Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07//2014 gün ve 2014/323E.- 2014/432 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2015 gün ve 2014/17288 E.-2015/1758 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540 TL’dir.
Davacılar vekili, toplam takibe konu borcun 2.500 TL 'lik kısmı nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuş,mahkemece 17.07.2014 gününde 2.500 TL asıl alacak ve 1.096,68 TL işlemiş faiz için menfi tespite karar verilmiş,hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan toplam 3.596,68 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy