MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya süt sattığını, davalının davadışı ... ile imzaladığı süt satış sözleşmesine istinaden süt fiyatlarının 01/01/2010' dan 31/03/2010 tarihine kadar 0,875-TL olarak belirlendiğini, ancak daha sonra davalı şirketin 01.04.2010 tarihli bir mail göndererek Ocak 2010 itibariyle süt fiyatının 1.050-TL olarak uygulanacağını bildirdiğini, buna rağmen daha sonra ise Süt Üreticileri Birliği'nin 08.04.2010 tarihinde 2010 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları için çiğ süt fiyatını 0,740-TL düşürdüğünden bahisle, Mart ayında verilen 43 ton 935 kilo sütün fiyatını 0,740-TL' den ödemek istediğini ve faturaları iade ettiğini, davalının toplam alacak 49.822,29-TL olmasına rağmen, kendince 0,740 kuruş üzerinden hesap yaparak 41.708,77-TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen bakiye fatura alacağı olan 8.113,52-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8473 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacı şirkete borcu olmadığı gibi 1.651,10-TL de alacağı bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili ile davadışı Süt Üreticileri Birliği arasında olduğunu, davacıyla olan ilişkide ... Süt Üreticileri Birliğince belirlenen süt fiyatlarının uygulandığını, 2010 Mart ayı için birim fiyatın 0,740 kuruş olduğunu, ancak davacının Mart ayı için de Ocak-Şubat aylarındaki oran olan 1.050-TL üzerinden fatura düzenlediğini, kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin ticari kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının bakiye 6.463,47-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin davalı şirkete Mart 2010 ayında 43.935 kg süt sattığı ve 1.050-TL/kg üzerinden 5 adet toplam bedeli 49.822,29-TL' lik fatura tanzim ettiği, dosya içerinde bulunan süt alım sözleşmesine göre süt kilogramının 0,875-TL olduğu, soğutma bedeli ve KDV hesaplamaları ile toplam süt bedelinin 47.746,37-TL olduğu, tanzim edilen faturalar toplamı 49.822,29-TL' den mahsup edildiğinde 2.075,92-TL kaldığı, bu bakiye cari hesapta gözüken bakiye borç 6.463,39-TL'den düşüldüğünde 4.387,47-TL borç bakiyesinin kaldığı, davalı şirketin davacı şirkete 07/04/2010 tarihi itibariyle 4.387,47-TL borcu olup, davalının borcu olmadığına ya da ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8473 sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın 4.387,47-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, icra masrafları, icra avukatlık gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlarla sınırlı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İ.İ.K. 67/2. maddesi uyarınca tespit edilen 1.754-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy