Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/06/2014
NUMARASI: 2013/58-2014/129
DAVACI: T.. A.. vek.Av. T.. Ü..
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi düzenlenerek bayilik ilişkisinin kurulduğunu, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde istasyonun intifa hakkının 10 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin de davalıya 50.000,00 TL ödediğini, Rekabet Kurulunun kararı uyarınca bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkı süresinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını, uzun süreli olarak taraflar arasında yapılmış bulunan intifa hakkının da 5 yıl ile sınırlandırılması sonucunu doğurduğunu, Rekabet Kurulunun almış olduğu bu kararın bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle intifa hakkının intifa süresi dolmadan tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını ileri sürerek, kullanılmayan intifa süresi oranında hesaplanacak ivaz bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kayıtlarında 50.000,00 TL intifa bedeli ödenmesine ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, intifa sözleşmesi kurulmasına ilişkin akit tablosunda intifa bedelinin 15.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalıya ödendiğine dair davacının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt ve belge olmadığı, intifa bedeli alacağının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.