MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi aksi halde ödenen bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı müflis ... ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün davasının aktif husumet yokluğunda reddine, asli müdahil ....'nin davasının kabulüne, davacı asıl müdahil deniz ....'nin ve davalı ... ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.'nin tavzih istemlerinin kabulüne ilişkin ek kararın, davalılardan... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak, asli müdahil davacı ...Ş. vekilinin ek karara ilişkin duruşmasız olarak, davalı.... (yeni ünvanı: ....) vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ... gelmiş, davalılardan ... vekili Av. Korhan Koçali gelmiş, asli müdahil ... Kiralama A.Ş. vekili Av. ... gelmiş, davacı müflis ... Rek. Mlz. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından kimse gelmemiş oludğundan, onun yokuluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı .... Hiz. ve Otom San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... firmasınca imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü olan diğer davalı... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.'ye ithal edilen “... kalıp makinesini finansal kiralama yöntemi ile dava Dışı ... Kiralama A.Ş.'den kiraladığını, yetkili distribütür davalının isteği ile Makine bedeli olan 146.000,00 ...'nun davalı-imalatçı ....'nin hesabına havale edildiğini, makinenin davacı şirket tesislerinde 10/11/2005 tarihinde çalışır şekilde kurulumundan itibaren garanti süresi olan 2 yıl içinde ard arda arızalar gösterdiğini, arızaların servis sorumlusu olan davalı... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş'ye bildirildiğini, onarımlarına rağmen makinadaki arızaların giderilemediğini, dava dışı kiralayan şirketten alınan yetki ve muvafatnameye istinaden davalı imalatçının Türkiye distribütörü ... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş'ye 23/05/2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile makinadaki faydalanmanın arızalar nedeniyle imkansız olduğundan makinanın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde makinenin bedelinin iadesi isteminden sonuç alınamadığını belirterek makinanın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 ...'nun faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2011 havale tarihli dilekçesi ile 23/08/2011 günlü mahkeme kararı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini, makinenin kiracısı olunduğu halde makinanın iflastan önce kiralama sözleşmesinin feshedilerek kiralayana geri verildiğini, dava konusu makinanın sahibi olan ... Kiralama A.Ş.'ye davanın ihbarını istemiştir.
Davalı... Mat. Mak. ve Malz. Tic. San. A.Ş vekili, ... Kiralama A.Ş.'nin dava konusu makineyi proforma fatura ile imalatçı olan diğer davalıdan satın alıp, bedelini de ona ödediğini ve davacıya kiraladığını, müvekkilinin makineye Servis hizmeti sunduğunu, makinenin imalatçı yada satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresi içinde de dava açılmadığını, kaldı ki makinenin ayıplı olmayıp, var olduğu iddia edilen sorunların da imalattan değil kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkiline diğer davalıya izafeten de dava açılıp, tebligat gönderildiğini, müvekkilinin diğer davalıyı temsile yetkili bir hukuki statüde olmadığını, diğer davalı için gönderilen tebligatı iade ederek tebligatın diğer davalıya tebliğini istemiştir.
Asli müdahil .... vekili, müvekkilinin satın alıp, .... ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığı makinenin tesliminden itibaren gizli ayıp niteliğinde imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, ekipmanının yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde bedeli olan 146.000,00 ...'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davacı müflis şirketin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, makinenin imalat hatalı, gizli ayıplı olduğu, 2 yıllık garanti süresi olduğu anlaşıldığından asli müdahil ... Kiralama A.Ş.'nin davasının kabulüne, dava konusu makinenin misli ile değiştirilmesine, aksi halde 146,00 ...'nun davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ek karar ile asli müdahilin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 2-a bendinde 146,00 ... olarak yazılı miktarın 146.000,00 ... olarak düzeltilmesine, davalı... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. isteminin de aynı şekilde kabulü ile, asli müdahilin davası yönünden gerekçeli karar başlığında asli müdahil ile 1 ve 2 numaralı davalı sonrasında 3. sırada ....'nin de davalı olarak gösterilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş., .... ve asli müdahil ... Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 73. maddesi uyarınca Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalılardan ....'ye tebliğ edilmeden, yargılamaya katılması sağlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan, yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, yukarıda anılan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar... Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş. ile Agfa Geavaert N.V. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin ...ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. iflas müdürlüğünden alınarak adı geçen davalılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.