MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in dava dışı ...in eczanesini devralmak için bu kişiyle 05.02.2013 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını ve ...'in eşi olan müvekkili ...'in keşide ettiği üç adet çekin diğer müvekkilleri ... ve ... tarafından cirolanmasından sonra Serkan Yamaner'e verildiğini, daha sonra taraflar arasında yaşanan bir tartışmada Serkan Yamaner'in müvekkilinin sözkonusu üç adet çek olduğunu zannettiği çekleri müvekkilinin yanında yırtıp attığını, tartışmanın sona ermesi ile tekrar yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin yırtılan üç adet çek yerine Serkan Yamaner'e üç adet senet verdiğini, ancak daha sonra çeklerin orjinallerinin yırtılmadığının anlaşıldığını ve sözkonusu çeklerden ...şubesine ait 0142268 numaralı, 60.000-TL bedelli çekin 17.03.2013 olan keşide tarihinin 17.08.2013 olarak değiştirilmek suretiyle davalıya cirolandığını belirterek; müvekkillerinin sözkonusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından davalılar aleyhine 30.08.2013 tarihinde dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacıların iddialarının müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8993 sayılı icra takip dosyasında davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davacıların... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/545 E. sayılı dosyasında takip konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla açtıkları davada dava konusu 17.08.2013 tarihli ve 60.000-TL bedelli çekin keşide tarihinin 17.03.2013 olduğu halde 17.08.2013 olarak değiştirilmek suretiyle tahribat yapıldığının belirlenmesi ile takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2014 tarihli kararı ile onandığı, dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirilmesi suretiyle tahribata uğradığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle çekin kambiyo niteliğini kaybettiği, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğini kazandığı, çekin davacılar tarafından dava dışı ...'e eczane devri nedeniyle verildiğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle davacılar ile çekin son hamili olan davalı ... arasında temel bir ilişkinin de sözkonusu olmadığı, bu nedenle davalı ...'in davacılardan alacaklı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmasının da gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çekteki tahribatın davalı tarafından yapıldığı ispatlanamadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.