MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonoda müvekkilinin imzasının kefil sıfatıyla atılmadığını, bononun düzenlendiği 13.08.2010 tarihinde müvekkilinin ... Konutlarında hizmet akdi ile idare müdürü olarak çalıştığını ve bu tarihte sitenin çevre duvarının yapım işini üstlenen dava dışı ....'nin temsilcisi ...'ın alt taşeron olan davalı ....'ne verdiği takip konusu bonoyu müvekkilinin kendisine verilen vekaletname uyarınca ... Konutları site yönetimi adına imzaladığını, davalı ....'nin bu bonoyu şirket müdürü olan ...'e ciro yoluyla verdiğini ve davalı ...'in de icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilinin sözkonusu bonoda kefil sıfatıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ... Konutları site yönetimi tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/265 E. sayılı dosyasında açılan davada davacı ...'ın siteyi borçlandırma yetkisinin bulunmadığı, takip konusu bonoyu ...'ın kendi kefaleti sıfatıyla imzaladığı iddia edilerek menfi tespit isteminde bulunulduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/265 E. sayılı dosyasında ...'a verilen vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bonoya kefil olarak atılan imzanın site yönetimini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/14986 E., 2013/10657 K. sayılı, 10.06.2013 tarihli ilamıyla onanan kararın 21.11.2013 tarihinde kesinleştiği, işbu dava dosyası içinde bulunan İstanbul 17. Noterliği'nin 16.04.2010 tarih ve 14587 yevmiye nolu site yönetimi tarafından davacı ...'a verilen vekaletnamede de yönetimi borçlandırıcı işlem yapma, kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin bulunmadığının tespit edildiği, o halde ...'ın bonoya borçlu lehine aval veren sıfatıyla attığı imzanın sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy