MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2012/186-2014/134
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirketler arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinin dava konusu kredi borcu ile ilgili kefaletlerinin olmadığını, zira müvekkilerinin davacı ile dava dışı şirketler arasında akdedilmiş olan grup genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 07/02/2011 tarihinde bu şirketlerin nevi ve ünvan değişikliği yaptıklarını, ancak davacı bankanın nevi ve ünvan değiştirmiş bu şirketlerle ilgili müvekkillerinin daha önce vermiş oldukları kefaletin yeni şirketlerin borçlarını da temin ettiğine ilişkin müvekkilerinden bir teyit ve onay almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka ile dava dışı şirketler arasında akdedilen grup genel kredi sözleşmesinin davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca asıl borçlu şirketlerin birbirlerine çapraz bir şekilde kefalette bulunmuş oldukları, kefillerin 3.000.000,00 TL kefalet limiti ile bu miktara ilaveten kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, talep edilen borcun bu limit dahilinde bulunduğu, davalıların kefaletlerini sona erdirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacak talebinde kısmen haklı olduğu, ayrıca halen mer’i olan 1 adet teminat mektubu bedeli 6.000,00 TL ile çek yasal sorumluluk bedeli 14.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile, icra takibinin davalı S.. E.. yönünden 109.337,32 TL üzerinden, davalılar E.. E.. ve H.. N.. yönünden 109.053,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1 adet teminat mektubu bedeli 6.000,00 TL'nin ve 14 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli 14.000,00 TL'nin davalılarca depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Ancak, somut olayda sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefillerin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy