MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2012/3600 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını ve müvekkili şirkete 3.şahıs sıfatı ile 1. ve 2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin ihbarnamede kendisinin dosya borçlusu olmadığı ve dosya borçlusunun hiçbir alacağının bulunmadığını bildirdiğini, personel hatası yüzünden cevabın iadeli taahhütlü mektup ile PTT vasıtası ile gönderildiğini ancak mektubun müddetinden sonra icra müdürlüğüne ulaştığını, takip borçlusu ...'nın 15.07.2010 tarihinde müvekkili şirketten istifa yolu ile ayrıldığını, SGK kaydının düşürüldüğünü, şirketten hiçbir alacağının kalmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ...'ya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının ... olması ve icra takibinin ...'te başlatılması sebebiyle .. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın .... İcra Dairesi'nin 2012/3600 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, bu sebeple mahkemenin davayı görmeye yetkili olmadığı, davalı tarafça da süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 89/3. maddesinde “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca üçüncü şahıs takibin yapıldığı yer mahkemesinde ya da yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabilir.
Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir (TMK. md. 51).
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının yerleşim yerinin Ünye olduğu gözetilerek İİK'nun 89/3. maddesi gereğince, davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği de gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy