MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satmış olduğu betona ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01.04.2014 ve 06.05.2014 tarihli duruşmalarda; davacı tarafın beyanlarını ve ibraz ettiği evrak içeriğini, ayrıca... Bölge Müdürlüğü'nün ibraz ettiği evraklarda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından borcun ödendiğini ispatlar nitelikte bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve davalı tarafından ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3 sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, satış sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında satışa konu faturaları mahkemeye sunmuştur.
Davalı akdi ilişkiyi kabul etmeyerek borca itirazda bulunmuştur. TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcı malları teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davacı faturaları sunmuş ancak teslim alan imzası bulunan bir belge sunmamıştır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmediğine göre borcu ödediğini kanıtlamak zorunda değildir. İspat yükü davacıya aittir.
Mahkemece, açıklanan ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.