MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkilinden 1845 litre şarap almayı taahhüt ettiğini, imzalanan yatırım destek sözleşmesi gereğince müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği 15.000 TL + KDV yatırım desteğini davalıya ödediğini ancak davalının taahhüt ettiği miktarda şarabı satın almayarak mal alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya ödenen yatırım destek ödemesinin geri alınması amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan mal alım satım sözleşmesinin 2.7.maddesine göre sözleşmeye aykırılık bulunması halinde müvekkili şirkete bu aykırılığı gidermesi için makul süre öngören ihtarname çekilmesi şartı koşulduğunu, ancak 39 ay boyunca davacı şirket tarafından müvekkile gönderilen böyle bir ihtarname bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmenin feshi için öngörülen bu ön koşul yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshinin hükümsüz olup hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, yatırım destek sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin hibe sayılacağını savunarak, davanın reddini ve davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mal alım satım sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşmeyi fesih hakkını yapılan düzenlemeye uygun şekilde kullanmadığı, sözleşmenin süreli olmasına rağmen yine sözleşme hükümleri uyarınca satın alınması taahhüt edilen ürünler tamamlanamadığından sözleşme süresinin uzatıldığı, bu durumda davacının mal alım satım sözleşmesinin 2.7. maddesi uyarınca davalıya makul bir süre vererek bu konuda noter tasdikli ihtarname göndermesi ve davalının verilecek süreye rağmen edimlerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedilmesi gerektiği, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen koşullar yerine getirilmeden davacının sözleşmeyi feshedip davalıya yapılan yatırım destek tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatmasının taraflar arasındaki akdi hükümlere uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy