MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı asil ... ve vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’a 3208225 numaralı 118.400,00 TL bedelli çek ile 70.000,00 TL bedelli 4 adet çeki, çekilecek kredi için yapılacak sigortanın teminatı olarak verdiğini, bu hususta protokol bulunduğunu, ancak kredinin kullandırılmadığını, çekler geri istenince davalı ...’ın çekleri zayi ettiğini ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde zayi nedeniyle iptal davası açtığını bildirdiğini, bu arada 118.400,00 TL bedelli çekin ... 7. İcra Dairesi’nin 2010/28187 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, cirantalardan ... cirosunun da sahte olduğunu, cirantaların kötü niyetle çeki iktisap ettiklerini iddia ederek takibe konu 118.400,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatının davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki ciro silsilesi düzgün bir şekilde çeki alan müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu çekin teminat olarak davalı ...’a verildiğinin 11.11.2010 tarihli protokolden anlaşıldığı, dava konusu çekteki ... cirosunun ise sahte olduğu, davalı ...’nin çeke bağlı bir alacak hakkının bulunmadığı, yine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/199 esas sayılı dosya içeriğinden davalı ... ve davalı Isıyaz Mühendislik …Ltd. Şti.’nin dava konusu çeke bağlı bir alacak haklarının bulunmadığının anlaşıldığı, çek hamili davalı ...’in ise dava konusu çek karşılığı diğer davalılara gerçek bir ödeme yaptığını kanıtlayan somut deliller sunamadığı, iyi niyetli hamil kabul edilemeyeceği, ayrıca davalı ...’in takibe girişmekte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında 47.360,00 TL kötü niyetli takip tazminatının davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Ciro silsilesinde kopukluk olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Keşideci davacı ... ile lehtar ... arasındaki şahsi defilerin ileri sürülebilmesi için dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 599/1 maddesi hükmü uyarınca hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosyadaki deliller bu hususu kanıtlamaya elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda davanın davalı ... yönünden reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.