MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek nedeniyle borçlu olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak cari borçlarının teminatı olarak ipotek verdiğini, dava dışı şirketin borçları nedeniyle başlatılan icra takiplerindeki tahsilatların borcu karşılamaya yeter miktarda olmadığını ileri sürerek, davalıların ipotekler nedeniyle borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından verilen ipoteklerin dava dışı şirket borçlarını kapsamadığını, davacıdan müvekkillerinin hiç mal almadığı gibi ileride alması muhtemel olan bir malın da bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi uyarınca tespit davası açılması halinde kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, maddi vakaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, kaldı ki eda davasının açılmasının mümkün olduğu durumlarda tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.