Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.03.2015 gün ve 2014/654 E. 2015/215 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/14434 E. 2016/3755 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle takip tarihinde henüz tazmin gerçekleşmemiş olmasına, dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi karşısında sözleşmede kefil yönünden depo mükellefiyeti bulunmadığından ve itirazın iptali davaları talep tarihindeki haklılık durumu itibariyle değerlendirileceğinden davacı bankanın davadan sonra tazmin edilen teminat mektubu alacağı yönünden kefil aleyhine ayrı bir takip yapabileceğinin tabii olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy