(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkilinden yıkanmış kum ve çakıl satın aldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan ... icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında ayrıca iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının yapımını üstlendiği işin yapımını müvekkiline devrettiğini, bu işin yapımı sırasında kullanılacak olan çakılların ve müvekkilinin kendi işi için kullanacağı çakılların bedelinin de müvekkilinin hakediş alacağından mahsup edildiğini, buna dair belgenin de takip dosyasına sunulduğunu, bu anlaşma gereği müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın para borcuna dönüştüğü, alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu; takibe konu faturaların davalının ticari defterlerine borç olarak kaydedildiği, borcun takas veya mahsup yoluyla ödenmiş olduğuna dair davalının ticari defterlerinde kayıt olmadığı, davalının kendi işi için ve taraflar arasındaki anlaşma gereği verilecek çakılların davalıya teslim edildiği, yine davalıya fatura edilen ve takibe konu edilen çakıl kum bedeli ile hesap mutabakatında belirtilen çakıl kum bedelinin de birbiriyle uyumlu olmadığı, savunmaya konu mutabakatta bu faturalara atıf olmadığı, buna göre davalının hizmetin verilmediği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 31.05.2012 ve 30.06.2012 tarihli faturalarda gösterilen çakıl bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı 20.09.2012 tarihinde tasfiye protokolü yapıldığını, hakedişlerin de bu borçlarına mahsup edildiğini savunmuştur. Protokol üzerindeki imzalar taraflarca inkar edilmemiştir. Fatura ve teslim tarihinden sonra yapılan protokol, borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla yapılmıştır. Mahkemece açıklanan husus gözetilerek, protokol hükümleri değerlendirilerek protokole göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy