Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/480 E. - 2015/241 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17/02/2016 gün ve 2015/11385 E. - 2016/2470 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ...’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle ...’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.600,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 06.05.2015 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
...’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 5.600,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy