(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, acele kamulaştırma nedeniyle davalı bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğini ancak banka tarafından daha önce ödeme yapılmamış gibi müvekkilinin kardeşlerine yeniden ödeme yapıldığını, müvekkilinin ise bir hata olduğu kanaatiyle ikinci bir ödeme almadığını, müvekkiline aynı kamulaştırma işlemi için mükerrer olarak ödenen bir tutar bulunmadığını davalı bankanın haksız yere aleyhlerinde takip yaptığını ileri sürerek, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18143 sayılı icra dosyasındaki alacak yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil bankadan çektiği tutarın hissesine isabet eden tutardan fazla olduğunu, müvekkili bankanın haksız olarak alınan paranın iadesini istemesinin en doğal yasal hakkı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının babası ...'e ait 212/27750 hissenin TOKİ tarafından acele kamulaştırılmasının yapıldığı, bu hisse karşılığı 137.800,00-TL'nin ... Bankası ... Şubesinde açılan kamulaştırma hesabına bloke edildiği, ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına miras hisseleri oranında hesaplanan bedelin ödendiği, yapılan incelemede davacıya mükerrer ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge veya dekonta rastlanılmadığı anlaşıldığından davacının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/18143 sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının hesabı üzerine konmuş olan blokenin kaldırılmasına, 03/12/2014 tarihinde davacıdan tahsil edilen 27.584,19-TL'nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacının dava dilekçesinde işlemiş faizi istemi olmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Tazminat istemi yönünden yapılan inceleme de, somut olayda davalı banka icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yararına İİK. 72. madde gereğince kötü niyet tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy