MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleştirilen tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-birleştirilen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı-birleştirilen dosya davacısı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili (asıl davada), müvekkili şirket ile davalı şirketin termik santral yapımı için gerekli malzemenin imali için anlaştığını, davalının imalatı öngörülen süre içinde yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, imalat işinin dava dışı 3. kişilere yaptırıldığını, 60.000,00 TL, işin başkasına yaptırılması nedeniyle 10.000,00 TL ve davalıya takdim olunan hammadde bedeli 50.000,00 TL cezai şartın ilk dava tarihi olan 23.05.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, 136.000,00 TL bedelli malzemenin müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (asıl davada), davacının sözleşme gereği üzerine düşen hammadde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bitirip teslim ettiği bir kısım mamül ürün bedelini davacıdan tahsil edemediğini, müvekkiline ait yaklaşık 53 ton malzemeye el konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında termik santralde kullanılacak malzemelerin imali konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen ham maddeleri işleyerek davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalının faturaları iade ettiğini ve bedelini ödemediğini bu arada malzemeyide iade etmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bitmiş ancak henüz karşı tarafa teslim edilmemiş ve ancak el konulmuş malzeme yönünden 30.000,00 TL’nin mallara el konulma tarihinden, 101.872,38 TL’nin 30.05.2008 tarihinden, imal ve teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen malzeme yönünden 30.000,00 TL’nin fatura tarihinden, 7.985,95 TL’nin malzemenin davalıya teslim tarihinden, fabrikada meydana gelen zarar için 3.634,00 TL’nin fatura tarihinden, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle işin tamamlanamamasından ötürü müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı 10.000,00 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleştirilen davada), davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 29.01.2013 tarihinde verilen ilk karar Dairemizin 25.06.2015 gün, 2014/12249 esas ve 2015/9467 karar sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacı ile davalı arasında 14.02.2008 tarihli sözleşme yapıldığı, asıl davacının sözleşme kapsamında yapılmayan malzeme imalatını 3. firmaya yaptırdığını kanıtlayamadığı ayrıca davalı birleşen davacıya teslim ettiği hammaddeyi geri aldığı, bu sebeple açılan asıl davada cezai şart ve diğer tazminat taleplerinin hukukî dayanağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın davacısına ait hammadde ve malzemelerin birleştirilen davanın davalısı elinde bulunduğu ve bilirkişi raporlarına göre malzemelerin toplam değerinin 82.713,43 TL olduğu, bunun yanında birleştirilen davanın davacısının 12.804,79 TL iş bedeli ve hasar bedeli alacağının bulunduğu, diğer taleplerin ise sabit olmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kısmen kabulü ile malzeme bedeli 82.713,43 TL ile iş ve hasar bedeli 12.804,79 TL toplamı 95.518,22 TL’nin birleştirilen dava tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birleşen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleştirilen dosya davalısı ... İnş. Taah. Pro. Müh. Tic. A.Ş.’den alınarak davalı-birleştirilen dosya davacısı ... Spor Özel Eğitim…A.Ş.’ne ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy