(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ... ve vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin ... hastası olduğunu atak dönemleri geçirdiğini, senette lehtar olarak görülen davalı ...'nın müvekkili şirketin muhasebe işlerini takip eden kişi olduğunu, şirket işlerinde kullanılmak üzere açığa imzalanmış senetlerden olan bir senedi gerçekten hak sahibi olmamasına rağmen kendisini lehder olarak yazıp, danışıklı olarak diğer davalıya ciro ettiğini, her iki davalının müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde, dava konusu senedi diğer davalı, ...'dan ciro yolu ile aldığını davacı şirkete ait ... ... Köyü 114 ada 3 ve 4 parsel ile 115 ada 1 parselin satışlarına ilişkin 14/01/2010 tarihli sözleşmede müvekkilinin davacı şirkete kefil olduğunu, satışa konu taşınmazlar üzerinde davacının bir çok borcundan ötürü yaklaşık 40-50 haciz bulunduğunu, kurumlara vergi ve SSK borçlarının bulunduğunu senedin müvekkili tarafından kefaleten yapılan ödeme sonrası hacizlerin, şerhlerin kaldırılmasına ilişkin borç karşılığı verilmiş bir senet olduğunu, tüm bu işlemlerin ve ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ve senede konu miktarın müvekkili tarafından davacı şirket adına harcandığının diğer davalının vekili aracılığıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 05/11/2010 tarihli dilekçesinden açıkça anlaşıldığını, tanık dinletmeye muvafakatlerinin olmadığını, dava konusu senedin ihdas nedeninin nakden ibaresi bulunduğunu, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu senedin 14/01/2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği, davalı takip alacaklısı tarafından sözleşmede belirtilen harcamaların kendisi tarafından yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden davalının delil listesinde yemin deliline dayanmamış olması karşısında mahkemece yemin hakkının hatırlatılmamasında usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy