Davacı ... ile davalı ... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesi'nden verilen 01/11/2013 gün ve 2012/3339 E. - 2013/1475 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/02/2016 gün ve 2015/11498 E. - 2016/3174 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ...’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle ...’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir.
Davacı, toplam 10.018,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 01/11/2013 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
...’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı tarafından hükme bağlanan 10.018,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy