MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa faturalandırılmış satış yapıp teslim ettiğini, ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 9754 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olmadığını, faturalara konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, faturalarda teslim alan ibaresi ile imzası bulunan ...'ın şirket çalışanı yada yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait dönemde 6 adet fatura kapsamındaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini faturaların davalı defterlerinde davacıdan mal alımı olarak kayıtlı olması nedeni ile kanıtladığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan alacağının 22.041,25.-TL olduğundan davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan, hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, dava 8 adet fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Faturalarda teslim alan kısmında ... imzası olup bu faturalardan 3 tanesi davalı defterinde kayıtlı ise de davalı tüm malları aldığını kabul etmiş ancak dava dışı ...'ın borcuna mahsuben mahsuplaşma yapıldığı savunulmuştur. Davalının bu savunması dava dışı ... ile kendileri arasındaki şahsi ilişkiden kaynaklandığından işlemin tarafı olmayan davacıyı bağlamaz.
Mahkemece 8 adet fatura bedeli dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.