(6102 S. K. m. 599, 704, 730)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av...ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, dava konusu çeklerin davalı ... Ltd. Şti.'nin çalışanı davalı ...'a müvekkiline teslim amacıyla keşideci şirket tarafından teslim edildiğini, davalı ...'ın çekleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı ...'ın müvekkiline ait kaşeyi elindeki çeklerin arkasına basarak ve imza uydurarak tahsil için vadelerini beklemeye başladığını, müvekkili tarafından açılan çek iptali davasında davalı ...'ın davaya müdahil olduğunu, davalı ...'ın meşru hamil olmadığını ileri sürerek, çeklerin müvekkiline teslimine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nde pazarlama müdürü olarak çalıştığını, adı geçen şirketin ortak ve yetkilileri yönünden davacı şirket ile davalı .... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunması nedeniyle bu şirketlerin de işlerini yaptığını, müvekkilinin dava konusu çekleri keşideci .... Oto. Ltd. Şti.'nden alarak davalı .... Ltd. Şti.'ye tutanakla teslim ettiğini, çeklerin .... Ltd. Şti. tarafından davacıya verildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin ciro silsilesi içinde iktisap ettiği çekleri maaş ve prim alacağına karşılık müvekkiline ciro ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, TTK.' nın 704. maddesine dayalı olarak çek istirdadı talebinde bulunulduğu, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi geçerli olup, çeki ciro eden lehtar davacının imzasının sahte olmasının diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği gibi davalı hamilin diğer cirantalara başvurma hakkını da etkilemeyeceği, davacı tarafından TTK.'nun 704 ve 730/1 maddesinin 5. bendi ve TTK.'nun 599 maddesi gereğince davalının çeki kötüniyetli iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, TTK.'nun 704. maddesi gereğince çekin iadesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy