ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:...
TARİHİ: 17/04/2014
NUMARASI: 2011/89-2014/114
DAVACI:...
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalı şirketin biri senede diğeri faturalara dayalı olarak davacı şirket aleyhine iki ayrı icra takibi yaptığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu faturaların teslim edilmeyen mallara ilişkin bulunduğunu, davalı şirkete olan borçlarının çek ve senetler verilmek suretiyle ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ödeme kayıtlarına esas dayanak belgelerin bulunmadığı, bu nedenle davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H