MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ...'ün sahibi olduğu .... Şti. arasında ... bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden doğmuş borçlarla ilgili 24.11.2007 tarihli protokol yapılarak borcun 12 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalıların protokol gereğince yapılacak ödemeleri için ilk vadesi 26.12.2007 olan 12 adet sıralı senedi düzenleyip müvekkili şirkete verdiklerini, senetlerden ilkinin ödenip kalan 11 adet senet bedelinin ödenmediğini, senetlere dayalı olarak davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu senetlerin icra takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dava zamanaşımına uğramış bonolara dayanılarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada bulunan bonolarda davalılardan ...'ün keşideci, ...'ün ise avalist olduğu anlaşılmaktadır. Vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bonolar kambiyo vasfını takip tarihi itibari ile kaybetmiştir. TTK m. 700 vd. uyarınca, avalist ...'ün kambiyo senedinden doğan aval sorumluluğu ortadan kalkmış, bu nedenle davalı ... hakkında verilen karar doğrudur. Ancak keşideci ... ile davacı lehdar ... San. ve Tic. A.Ş. arasında temel ilişkisinin varlığının kanıtlanması halinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde davacı alacak isteminde bulunabilir. Mahkemece, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen zamanaşımına uğramış bonolarda davacı taraf temel ilişkinin varlığını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Açıklanan ilkeler uyarınca davacının ispat yönünden delilleri toplanıp sorucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.