MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ...’den aldığı müteahhitlik işlerinde korkuluk yapılması için kullanılan demirlerin imalatı ve teslimi konusunda davalı ile anlaştığını, imalatları teslim ettiğini, iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaları davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafa ... İli .. İlçesi ... Deresi 2. kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dâhil korkuluk demir işi için ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının da alındığını, bakiye borç kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde ... Mahallesi ... Deresi taşkın koruma inşaatı işi ile ilgili davacı tarafa 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davacının işi yarım bıraktığını, malzeme almadığı gibi işçilik de yapmadığını, buna rağmen çeklerin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Ne var ki somut uyuşmazlıkta davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafa ... Deresi 2. kısım taşkın koruma inşaatının malzeme dâhil korkuluk demir işi için ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzlarının da alındığını, bakiye borç kalmadığını, ... Mahallesi ... Deresi taşkın koruma inşaatı işi ile ilgili davacı tarafa toplam 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, ancak davacının işi yarım bıraktığını, malzeme almadığı gibi işçilik de yapmadığını, buna rağmen çeklerin ödendiğini savunmuş, bu şekilde taraflar arasında gerek ... Deresi ve gerekse ... Deresi taşkın koruma inşaatları korkuluk işlerini konu alan sözleşmelerin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu sebeple mahkemece iş sahibi ...’den sözleşmelere ilişkin belgeler getirtilip, yerinde incelemeler yapılarak ve özellikle davacı tarafından ... Deresi korkuluk yapım işinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bedeli de belirlenip, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.