MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... ın keşide ettiği toplam 37.500,00TL bedelli 15 adet senedi ortağı olduğu ... Ltd. Şti. şirketinin kasasına koyduğunu ancak daha sonra senetleri kasasında bulamadığını, söz konusu senetler dayanak gösterilerek ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/12600 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının dava konusu bonoların arkasında ilk ciro eden olarak imzası olduğunu, bono lehtarı olan davacının davalıdan önce imzası olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senetleri davacıdan ... ciro ile teslim aldığını, davacının bu senetleri borca karşılık verdiğini belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu senetlerden 12 tanesinde davacının cirosunun bulunmadığı, bonoda ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiği, bu şartın yerine getirilmediği bu nedenle de davacının davalıya bu senetlerden doğan bir borcunun olmadığı, davacının cirosunu ... 8-9-10. aylara ilişkin üç adet senet bakımından ise; her ne kadar kambiyo senedinin niteliği itibariyle senetler illetten mücerret ise de davacı ve davalı dava konusu senetlerden dolayı temel ilişkiye dayalı bir alacak borç iddiasında bulunduklarından, dava konusu olan üç adet senet davacı tarafından cirolu olarak davalının eşine verilmiş olsa dahi davalının yasal hamil olması ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK nun 72. Maddesi gereği davacının alacaklı olmadığı senetleri takibe koyduğundan takip miktarının % 20’ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibine konu olan dava konusu 15 adet senetten 01/08/2012-01/09/2012- 01/10/2012 tarih ve 2.500,00 TL’ lik 3 tanesinde lehtar davacının ismi ve ciro imzası bulunmaktadır. Davalı bu 3 senedi davacıdan ciro yoluyla almıştır. Davacının bu senetlerdeki imzaların inkarı yönünde bir beyanı yoktur. Diğer senetlerde ise lehdara ait ciro imza bulunmamaktadır. Geçerli bir ciro silsilesine göre senedi elinde bulunduran kişi yetkili hamil sayılır. Hamilin kötü niyeti kanıtlanmadığı sürece yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece 01/08/2012- 01/09/2012- 01/10/2012 tarih ve 2.500,00 TL’ lik toplam bedeli 7.500,00 TL olan senetler nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.