MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, müvekkilinin 12/09/2014 tarihinde ... yolunda kaçırıldığını, zorla kartının alındığını ve silahla tehdit edilerek şifrelerinin öğrenildiğini, kredi kartından nakit olarak para çekildiğini, davalının karttan nakit çekim sırasında sorumluluğunu yerine getirmediğini, telefonuna şifre gönderilmediğini, telefon edip teyit edilmediğini, güvenlik tedbirlerinin uygulanmadığını, olayın hemen ertesi günü bankaya faks çekildiğini, buna rağmen davalının 7.892,00 TL' yi müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, hukuka aykırı olarak müvekkinden tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankayı durumdan “derhal haberdar etme” yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu işlemin şifre kullanılarak yapıldığını, şifrenin hukuka aykırı kullanımında çalıntı ihbarı yapılana kadar olan harcamalardan davacının sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin davacıyı 6 defa aramasına rağmen ulaşamadığını, ayrıca ... ile bilgilendirmenin yapıldığını, müvekkili bankanın üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu para çekme işlemi gerçekleşmeden yaşadığı olay nedeniyle bildirim yapmada aczinin söz konusu olmaması bu konuda herhangi bir rapor ya da delil ve belgenin ibraz edilmemiş olması; davalı bankanın ise daha önce hiç nakit çekim işlemi yapılmayan kredi kartından yapılan nakit çekim işleminden şüphelenmeyip işleme onay vermesi nedenleriyle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle tarafların kusur oranları olan %50 kusur oranı dikkate alınarak 3.946,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı harcamasından dolayı bankaya karşı açılmış istirdat işlemine ilişkindir. Davacının kredi kartının, şifre kullanılarak nakit çekim için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy