MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/8491 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davaya konu senette hamil konumunda olan dava dışı ...' nin müvekkilinin kafasına silah dayayarak söz konusu bonoyu imzalattığını, bono üzerinde daha sonra tahrifat yapıldığını, 01/03/2007 olarak belirlenen vade tarihinin senet üzerinden de açıkça anlaşılacağı üzere sonradan 01/03/2008 olarak değiştirildiğini bu nedenle bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı iddiaları ilgili olarak savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, senedin müvekkiline ciro yoluyla ve davacının iş ortakları tarafından verildiğini, senet üzerindeki imzayı ve borç miktarını kabul eden davacının tahrifat iddiası ile zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin davacı tarafından imzalandığı konusunda taraflar arasında itilaf bulunmadığı, davalının senedi en son elinde bulunduran iyi niyetli 3. kişi olduğu, tanık beyanları ve savcılık soruşturma dosyasında senedin zorla imzalatıldığına yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senetlerin vade tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmiş, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Senet üzerindeki vade tarihinde tahrifat olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.