(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 168)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, fatura bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı yandan raporda tespit edilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi müvekkili lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin eksik hesaplanmasına ilişkindir. Hükmün 6. bendinde “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 623,99 TL vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,” denilmiştir. Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktara göre hesaplanması gerektiğinden, davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti olarak 623,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan “asıl alacak miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 623,99 TL” kelimelerinin çıkarılarak yerine "1.800,00 TL asgari nisbi” kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy