(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ve ortağına mal satıp teslim ettiğini, fatura bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ortaklar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibe davalının yetki itirazında bulunduğu, yetkili ... İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adi ortaklığı temsile yetkili ortak davalı şirketin davacıdan çimen tohumu aldığı, mal bedelinin ödenmesinden davalının dava dışı ... Beton ... Ticaret A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle raporda tespit edilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Aynı alacak sebebiyle davacı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4712 nolu dosyasında dava dışı ... Beton ... Ticaret A.Ş aleyhine de takip başlatılmış olup bu şirket yönünden takip itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, bu dosya üzerinde aynı zamanda davalı hakkında da istemde bulunulduğundan, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekirken bu hususta bir açıklama yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendine “davanın kısmen kabulüne” kelimelerinden sonra gelecek şekilde, “... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4712 nolu dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kelimelerinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy