MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı icra takibi yaptığını, takibe dayanak toplamı 37.600 TL olan senetlerde müvekkilinin şahsi imzasının bulunduğunu, toplamı 138.500 TL olan senetlerde müvekkilinin şahsi imzası bulunmadığından bu miktar ve fer'ilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibinin 206.000 TL lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolarda çift imza bulunması nedeniyle davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu bonolardan 15 tanesinde keşideci kısmındaki dava dışı şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunduğu, ayrıca 2 senetteki ciranta kısmındaki şirket kaşesi üzerine imza atılması nedeniyle 17 adet senetten dolayı dava dışı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy