Davacı (... alan)... ... .... A.Ş., vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen .../.../2015 gün ve 2015/247 E. - 2015/1416 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080 TL 'dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın ....915,09 TL olması nedeniyle .../.../2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy