MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... adına tanzim olunan 30.09.2008 vade tarihli ve 1510, 1511, 1584, 1673 nolu kredi borç senetlerine ilişkin olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 Esas sayılı takibi ile icra takibinde bulunulduğunu, ayrıca diğer davalı ...'e ise davalı ...'e ait olan takibe konu borç senetlerine ... 1. Noterliği'nin 18.04.2012 tarih ve 03485 yevmiye numaralı kefalet sözleşmesi ile müşterek ve müteselsil kefilliğinden kaynaklı aynı esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcu ödemesi gerekirken her iki borçlunun da borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu ileri sürerek borca ve yetkiye itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İİK'nun 67/2 maddesi hükmüne göre alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline kefil sıfatı ile takip yapıldığını, asıl borçlunun ... olduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile kooperatif eski müdürünün zimmet nedeniyle ceza aldığını, aynı dosyada Hüseyin Koçyiğitin kooperatiften alacaklı olduğunun belirlendiğini, mevcut alacağın davaya konu borçtan mahsup edildiğini, ...’in kuruma 3.000,00 TL civarında borcu kaldığını, bu mahsuptan dolayı müvekkilinin ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve talep edilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahının Kemah olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Kemah İcra Dairesi olduğunu, takibe konu senetlerin Kemah’ta düzenlenmesi nedeniyle diğer davalı ... açısından da Kemah İcra Dairesinin yetkili olduğunu, kooperatif sistemine girildiğinde müvekkili hakkında borcun görünmediğini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibi uyarınca davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Kemah İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta 14/04/2015 tarihi itibariyle davacı kooperatif tarafından davalı borçlular aleyhine başlatılmış dava konusu senetlerin esas alındığı bir takibin bulunmadığının bildirildiği, yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığından ve ayrıca mevcut icra takip dosyasının da Kemah İcra Dairesi'ne gönderilmesine, takibe Kemah İcra Dairesi'nde devam edilmesine yönelik bir talebin de bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında dava şartı yetkili yerde yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. ... başlatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2012/6224 esas nolu icra takibine icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemenin öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı inceleyip bu konuda bir karar vermesi gerekir.Mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine itiraz sonucunda verilecek karar sonucuna göre işlem yapması gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.