MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
.- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine diğer borçluların kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemiyceğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, 6100 sy. HMK'nun 390/1 md. gereğince dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, gerekçeleriyle itirazın kabulüne ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu 30.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz etmiştir. Ancak, borçlunun itirazlarından önce alacaklı tarafından icra takibi başlatılmış ve vaki itiraz üzerine de 26.01.2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi asıl uyuşmazlığı sonuçlandıracak itirazın iptali davasını gören mahkemeye ait olup, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı, gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıdaki açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy