MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamillerine açılacak davalarda HMK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK 'nun 2.maddesinde söz konusu hükmün yürürlükten kaldırıldığına ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, anılan Kanun'un 83/2 maddesi ile getirilen düzenleme ile tüketici tarafından kart çıkaran kuruluş aleyhine açılacak davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olarak gösterildiği, yasa koyucunun amacının 5464 sayılı 44/2. maddesinde göreve ilişkin hükmün kaldırılmasını amaçlamadığı, davacının kart çıkaran banka olduğu, banka tarafından açılmış olan davada, özel yetkili olan tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 30.03.2015 tarihinde açılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy