MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av....'in geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarih ve 2014/1113 E. 2014/1267 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 406. maddesi gereğince 2 yıl süre ile kısıtlandığını, müvekkilinin 17-18 yaşlarından itibaren alkol kullanmaya başladığını ve 2003 yılından bu yana fill ehlietini kaybettiğini, müvekkilinin hiçbir ortaklığı olmadığı halde ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile... Yapı İnşaat Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davalılar lehine ipotek verdiğini ve teminat senedi düzenlediğini, işlem tarihi itibariyle kısıtlı müvekkilinin fiil ehliyeti olmadığından 2011 ve 2012 yılında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmeleri, kefelat sözleşmeleri ile ipotekler ve kambiyo senetlerinin hükümsüz olduğunu ileri sürerek müvekkili kısıtlının davalılara borçlu olmadığının tesipiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dürüst davranmadığını, kötü niyetli olduğu, 2008-2014 yılları arasında birçok taşınmaz ve araç aldığını, davacının çelişkili ve tutarsız beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı kısıtlı arasında kurulan ipoteklere davacı kısıtlının eşinin de rıza gösterdiğini, eş rıza belgesi bulunduğunu, davacının iddialarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının sözleşmelerin akdedildiği esnada alkolik olduğuna yönelik bir izlenim edinilmediğini,ayrıca çeşitli işletme ve şirketler ile ticari faaliyette bulunduğunu, borcun tasfiyesi için yeniden yapılandırma talep ettiğini davacının fiil ehliyetine haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davacı kısıtlının işlem yaptığı tarihte fiil ehliyetine haiz olduğu, davacının dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...Tecirli ve... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen ... Adli Kurumu 4. İhtisas Dairesi ve ...Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarına göre, davacı...'ın fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, davacı Metin Yorulmaz'ın iyi ve kötüyü, doğru ile yanlışı birbirinden ayırt edebileceği, menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu hale göre davacının dava dışı şirketler lehine imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri, Kefalet Sözleşmeleri ve buna bağlı verilen İpotekler ile düzenlemiş olduğu kambiyo senetlerinin düzenlendiği tarih itibariyle fiili ehliyetine haiz olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Denizbank A.Ş.ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy