Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 2012/8711 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istemi dışında kredi kartı tahsis edildiği kartın hiç kullanılmadığını, banka tarafından gönderilen ekstre üzerine karttan işlem yapıldığından haberdar olunduğunu, kartı kullananlarla ilgili savcılığa şikayette bulunulduğunu, ayrıca Mahkemesi'nin 2012/38 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dava sonucunun beklenmesini ileri sürerek davanın reddi ile % 40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı tarafından davacı takip alacaklısı bankaya karşı açılan sayılı 26/05/2014 karar tarihli karar ile 13/11/2011 ve 14/11/2011 tarihli toplam 1.400,00.-TL tutarlı işlemin iptaline karar verildiği, Tüketici Mahkemesinin ilgili yargılama ve kararı ile değerlendirilmeyen ve davacı yanca sunulan ekstreler kapsamındaki nakit-taksitli çekim işleminin 14/11/2011 tarihli olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalının bu kartla yapılan nakit çekiminden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
.../...
2- Mahkemece, takibe konu kredi kartı ile gerçekleştirilen ilk iki nakit çekim işlemine ilişkin esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesi karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, hakkında kesin hüküm bulunan alacağın bu kısmına ilişkin mahkemenin kabulü doğru ve yerinde ise de, taksitli nakit çekim işlemi olarak gerçekleştirilen 3. işlemin, ilk iki işlemle aynı gün yapılmış olması, davalının sorumlu tutulmamasını gerektirmez. Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararına konu olmayan işlem ile ilgili tarafların delilleri toplanarak, banka kayıt ve defterleri üzerinde, konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak deliller doğrultusunda varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy